Актуальный вопрос ношения масок в рамках правоотношений продавец/потребитель

Недавно ко мне обратился давний друг с актуальной в наши дни проблемой – конфликтом между потребителем и продавцом на почве ношения масок. Маски- средства индивидуальной защиты, аббревиатура «СИЗ» (так далее и будем обозначать).

Предыстория простая и, наверное, уже всем знакомая: сотрудница пункта выдачи 5 POST в магазине «Пятерочка».

Мы тут поразбирались в ситуации и пришли к неутешительному мнению, что строго согласно нормам права сотрудник организации отказавшийся выдать посылку всё же прав.

На видео, снятом местным блогером, девушки совершенно уверены в своей правоте, отказываются надеть маски и требуют выдачи посылки. Сотрудница Пятерочки сначала долго с ними спорит, потом вовсе отказывается выдать посылку. Всё решает не по годам мудрый сотрудник полиции, который просто надевает маску, получает посылку и отдаёт её девушкам. Конфликт исчерпан, но вопросы остались. По ним и пройдёмся:

Тварь я дрожащая или право имею

В подавляющем большинстве обыватель допускает две существенных ошибки:

  1. Полагает, что, прочитав норму закона имеет представление о сути прочитанного;

2. Воспринимает юриспруденцию в качестве гуманитарной и потому легко доступной для применения области;

Огромный пласт гражданского права был сформирован ещё в древнем Риме, задолго

до нашей с вами цивилизации. Нормативные акты составлялись на латыни и формировались в соответствующей языковой и культурной среде, очень далекой от современного мира. Именно этим можно объяснить тотальную запутанность слов и оборотов письма при составлении статей того или иного закона.

Забегая вперед, скажу сразу – антимасочники не правы. Дальше объясним, почему.

И так, юриспруденция, это всё же очень точная и сложная наука. Её начинаешь адекватно воспринимать, примерно лет через десять беспрерывного изучения нормативной базы в самых разных областях права. И такой же беспрерывной многолетней практики, - без этого теория не будет сочетаться с практикой.

Что с масками?

Дабы не лепить только своё мнение, в череде версий, - всем известно, два юриста – три мнения, мы предоставляем версии соответствующих органов.

И так, позиция Правительства РФ, отображенная в соответствующем Постановлении № 417. Вчитываемся внимательно, а мы подчеркнем текст, на который следует сделать акцент:

Постановление Правительства РФ № 417, п.3 п.п «в»: «3. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций».

Как видим Правительство РФ обязала пользоваться СИЗ, да и то в случаях, когда средства предоставлены органами власти. И ни слова о том, что прочие организации обязаны предоставлять потребителю эти самые СИЗ.

О том же говорит Роспотребнадзор в своём разъяснении от 20.05.2020 г.

«…действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам–потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

И далее: «При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так что, позиция Роспотребнадзора совсем не на стороне лица отказавшегося надеть маску.

Едем дальше…

Такое разъяснение правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 дает Прокуратура республики Татарстан: «В свою очередь, организации обязаны предоставлять работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях (пп. «б» п. 6 Правил). В этом подпункте речь идет о предоставлении только имеющихся в наличии СИЗ. Прямого указания на обязанность организаций обеспечивать выдачу СИЗ всем покупателям (клиентам) законодательство РФ в настоящий момент не содержит».

Далее Прокуратура дает логические выводы, к которым стоит прислушаться:

«Таким образом, на законодательном уровне в настоящий момент не закреплена обязанность организаций розничной торговли и общественного питания обеспечивать выдачу масок всем покупателям.

При этом потребителя без маски в торговом объекте могут привлечь по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обязательном масочном режиме.

Исходя из изложенного следует основной вывод, заключающийся в том, что:

а) Законодатель предусмотрел право обслуживающей организации отказать Потребителю в предоставлении услуги либо товара, в случае отказа Потребителя от пользования СИЗ.

б) Одновременно, Законодатель не предусмотрел обязанности Организации предоставлять СИЗ Потребителю бесплатно и в обязательном порядке. В противном случае положение об обязывании в предоставлении СИЗ прямо противоречило бы праву Организации в отказе от обслуживания Потребителя, оставляя такое право лишь при варианте добровольного отказа Потребителя от использования уже предоставленного СИЗ. Кроме того, обязательное предоставление масок Потребителю сказалось бы на росте цен, с учетом стоимости средств индивидуальной защиты. То есть, в любом случае, цены приобретаемых СИЗ окупать придется Потребителю».

Но, это всё мнения инстанций, которые можно оспаривать в определенном процессуальном порядке. Его следует закрепить или опровергнуть позицией Высших судов. Такая позиция выражена в Решении ВС РФ по делу № АКПИ 20-536 и вот как она звучит: «В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

По результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации вопроса был вынесен вердикт о том, что «из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ».

Вывод

Вот и всё. Все точки расставлены, вывод простой, хоть и не приятный для многих: субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услуги физическим лицам (гражданам) или продающий им товар, вправе отказать в услуге или товаре на основании отказа потребителя использовать СИЗ.

А нам остаётся помнить, что по ту сторону прилавка находится такой же человек, как и вы, в тех же условиях и с теми же проблемами. Иногда он и рад бы удружить, да не может. Я себе только представить могу, сколько раз к нему подойдут люди без масок, сколько раз будут с ним ругаться за необоснованное право получить желаемое с открытым лицом, сколько раз оскорбят, поиздеваются, потроллят, снимут на камеру выложат в сеть, чтоб все прочие также осудили продавца.

Но, следует помнить, что над продавцом в этом случае постоянно нависает администрация магазина, а значит опасность увольнения и штрафных санкций. Уверяю вас – работают продавцами совсем не миллионеры. Чаще всего эта работа для них единственный источник обеспечения себя и семьи. Подумайте об этом в следующий раз, когда решите испортить продавцу рабочий день.