ходатайство о назначении экспертизы

 

В Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ «КОННОСПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ТУЛПАР" ИМЕНИ Р.С. ХАМАДЕЕВА»

Адрес для корреспонденции: 423818, г. Набережные Челны, п-т Мира, 74, кв.582

Юридический адрес: 423826, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Пр-т Чулман, 131

Истец: Гилязов Марс Насимович

Адрес: г. Набережные Челны, ул. Ленинградская, 6

Ответчик: Заболотный Максим Русланович

Адрес: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, 17, кв. 351, 352

Дело № 2-50/2021  Судья Муханова О. Е.

 

ХОДАТАЙСТВО

о о назначении экспертизы

 

В Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан рассматривается гражданское дело по иску МАУ "КСШ "ТУЛПАР  «ИМЕНИ Р.С. ХАМАДЕЕВА» и Гилязова М.Н. к Заболотному М.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В качестве обостнования исковых требований, Заявители указывают на размещение в сети «Интернет» информации не соответствующей действительности, которая при этом порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истцов. Размещённая информация представляет собой видео и фото-материалы, а также комментарии к ним. В материалах речь идет о неудовлетворительном содержании животных на территории МАУ "КСШ "ТУЛПАР  «ИМЕНИ Р.С. ХАМАДЕЕВА».

Как следует из положения статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не предоставлены доказательства виновности действий Ответчика, а также ущерб чести, достоинству и деловой репутации, главным образом по той причине, что Истцами не предоставлены факты несоответствия действительности материалов размещенных в сети Интернет.

Тем не менее, согласно ст. 152 ГК РФ, в рассматриваемом предполагаемом правонарушении закон возлагает обязанность доказывания именно на Ответчика: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

То есть, Законодатель утверждает, что защита чести, достоинства и деловой репутации неприменима в том случае, если порочащие суждения основаны на реальных фактах.

Данную позицию разделил Верховный Суд в от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам». И деле: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок».

Кроме того, в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи "выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности".

Тем не менее, Истцы подали иск именно о защите чести, достоинства и деловой репутации. Следовательно, для принятия правосудного решения Законодатель установил лишь один способ – установление факта на основании которого Ответчиком вынесено суждение.

Таким образом, Ответчику необходимо доказать Суду, что съёмка велась именно на территории МАУ "КСШ "ТУЛПАР  «ИМЕНИ Р.С. ХАМАДЕЕВА» и не была подвергнута монтажу, способному изменить визуальный ряд таким образом, чтоб зритель был обманут на предмет места проведения указанной съемки.

Предоставление столь точных данных возможно лишь с привлечением экспертов соответствующей квалификации.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает порядок и проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства:

«1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать».

Ответчик полагает, что по делу № 2-50/2021  необходимо назначить проведение судебной экспертизы с выездом на место предполагаемой съемки Ответчика, для разрешения следующих вопросов:

  1. По какому адресу, в каком помещении и когда проводилась съемка о ненадлежащем содержании животных, указанная как съемка на территории МАУ "КСШ "ТУЛПАР  «ИМЕНИ Р.С. ХАМАДЕЕВА», позже используемая для размещения в сети интернет по адресам указанны в исковом заявлении;
  2. Была ли данная съёмка подвергнута монтажу, изменившему визуальный ряд до изменения места проведения данной съёмки;

Ответчик готов нести расходы по оплате экспертизы.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 79, ГПК рФ,

ПРОШУ:

- Назначить по гражданскому делу № 2-50/2021 судебную экспертизу, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).

- На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

  1. По какому адресу, в каком помещении и когда проводилась съемка о ненадлежащем содержании животных, указанная как съемка на территории МАУ "КСШ "ТУЛПАР  «ИМЕНИ Р.С. ХАМАДЕЕВА», позже используемая для размещения в сети интернет по адресам указанны в исковом заявлении;
  2. Была ли данная съёмка подвергнута монтажу, изменившему визуальный ряд до изменения места проведения данной съёмки;

- О времени и месте проведения экспертами исследований известить Ответчика.

- Оплату за проведение экспертизы возложить на Заболотного Максима Руслановича.

 

 

Заболотный М.Р.                       ______________